其他知产纠纷调解典型案例——

高德诉嘀嘀侵犯商业秘密纠纷法院调解

2017 年2 月, 高德软件有限公司、高德信息技术有限公司(下称高德公司) 提起系列案件, 状告北京嘀嘀无限科技发展有限公司(下称嘀嘀公司)、北京小桔科技有限公司(下称小桔公司) 侵犯商业秘密, 构成不正当竞争。8 起案件中有7 起源于高德公司高级经理胡某及另外6 名工程师的集体离职, 另一起涉及虚假宣传, 总共索赔金额为7500 万元。高德公司认为原高级经理胡某拉拢公司掌握核心商业秘密的6 名员工集体离职, 为嘀嘀公司提供服务, 因而索赔6000 万元。

高德诉称, 其原高级经理胡某从高德公司离职后, 在竞业限制期内入职与高德有直接竞争关系的嘀嘀公司。嘀嘀公司为了帮助胡某规避竞业限制责任, 与胡某本人及中智公司串通将胡某的劳动关系放在表面上与高德无直接竞争关系的中智公司, 后又迁回嘀嘀公司。此外, 胡某还利用职务便利, 与嘀嘀公司、小桔公司劝诱公司另外6 名工程师相继离职到嘀嘀公司。且部分工程师在离职前还大量拷贝了公司商业秘密, 严重损害了公司权益。为此,两公司将嘀嘀公司以及胡某及另外6 名前员工等分别诉至法院, 要求判令立即停止不正当竞争行为、并分别辞退上述7 名员工, 公开赔礼道歉, 并索赔6000 万元。

高德公司还以虚假宣传为由, 对嘀嘀公司、小桔公司另案提起不正当竞争诉讼。高德公司在起诉书中称, 嘀嘀公司、小桔公司在公司官网、微信公众号、微博等宣传中, 称其为“全球最大的一站式多元化出行平台” “本地O2O 落地承载的最简单方式”, 称“滴滴拥有87% 以上的中国专车市场份额; 99% 以上的网约出租车市场份额……” 高德公司认为, 嘀嘀公司、小桔公司对企业规模、市场份额、服务提供者等使用了最高级用语和虚假数据进行夸张和引人误解的片面宣传, 对其专业水平、社会影响力等未在科学上定论的内容作定论性宣传, 误导消费者、属于虚假宣传, 对消费者购买决策产生影响, 扰乱市场竞争秩序, 给高德造成巨大损失, 应承担赔偿责任。

本案中, 法院敏锐地观察到了两公司未来广阔的合作空间。最终, 在法院的主持下, 原被告双方达成庭外调解协议, 高德公司向法院提出撤诉申请, 案件圆满结束, 实现了双方共赢的理想结果。

不同的知识产权纠纷, 对不同当事人、不同的因素在不同调解进程中应把握纠纷调解的规律。调解员在调解方案的设计过程中, 应注重调解方案的设计利益平衡点。调解的实质是以当事人自愿接受调解协议的方式实现当事人间的利益平衡, 应针对具体案情, 找准利益平衡点, 设计合理合法的调解方法是促成调解成功的重要因素。即便调解开始时当事人利益冲突尖锐, 如若当事人间存在合作发展的空间, 应对此类案件, 应找到原被告之间的共同“利益点”, 以此为调解的突破口从而促成当事人达成合作双贏的调解方案。

本案中, 一方面, 根据过往的商业秘密侵权案件的观察, 高德公司须举证商业秘密的客观存在、嘀嘀公司侵权行为的存在、实际损失大小、侵权行为与实际损失之间存在必然因果关系, 总体而言, 高德公司举证难度比较高, 获得巨额赔偿概率相对较低。另一方面, 高德公司和嘀嘀公司同为互联网巨头企业, 在交通出行领域内皆具有强大影响力, 两公司在业务领域内既有竞争, 又有合作。法院针对该案情, 找准了利益平衡点以实现双方共赢。且该案的原被告双方本身就有较强的合作意向, 虽然当事人利益冲突尖锐,但是当事人之间存在合作发展的空间, 以该空间为突破口, 设计调解方案,就能取得意想不到的效果。