《言知有例》是由山东省知识产权保护中心创办的专栏，该专栏从中心各快速维权站受理的案件中精选出具有典型性、代表性、创新性的案例，供大家学习交流。

案情简要：

某电子商务公司（下称权利人）合法持有第35类注册商标，核定服务为“替他人推销”等。某线下超市经营者（下称被申请人）与权利人签订一年期商标使用许可合同，合法取得涉案品牌标识、店铺装潢的使用权限。合同期满后，双方未续签协议，被申请人未及时拆除更换涉案品牌标识、店铺装潢，持续沿用原有品牌外观经营。权利人以其侵害注册商标专用权、涉嫌假冒商标为由，依据《中华人民共和国商标法》第六十条向执法部门投诉。该案涉案经营额达90万元，存在行政处罚与刑事追诉的法律适用争议，执法部门遂委托山东省知识产权保护中心（以下简称省保护中心）开展专业研判与法律定性工作。

研判过程：

一是被控行为是否构成商标侵权。商场、超市属于销售商品的企业，其主要活动是批发、零售。《商标注册用商品和服务国际分类》第35类的注释明确说明，该类别服务的主要目的在于“对商业企业的经营或管理进行帮助”，或者“对工商企业的业务活动或者商业职能的管理进行帮助”，且“尤其不包括：其主要职能是销售商品的企业，即商业企业的活动”。因此，《商标注册用商品和服务国际分类》第35类的服务项目不包括“商品的批发、零售”，商场、超市的服务不属于该类的内容。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条及《商标侵权判断标准》等相关规定，商标专用权的保护范围以核定使用的商品或服务为限。经比对经营模式与商标分类规则，认定被申请人所售商品不属于第35类服务项目，二者不构成类似商品或服务，故不构成商标侵权，亦不符合《中华人民共和国刑法》第二百一十三条“假冒注册商标罪”的入刑条件。

二是被控行为是否构成不正当竞争。虽不构成商标侵权，但被申请人在合同到期后继续在员工马甲、店铺装潢上使用权利人品牌标识，客观上使相关公众对服务来源产生混淆或误认。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条第一款，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，构成混淆行为。结合店铺经营区域、消费群体及标识使用方式，认定该行为构成混淆。

三是行政处罚裁量的合理把握。涉案销售额90万元，按《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条可处违法经营额五倍以下罚款。但综合考量，被申请人侵权时长不足半年，权利人品牌区域影响力有限，未造成显著市场混乱，消费者购买产品更多是认准产品质量和售后服务，较少受权利人商标影响；被申请人在调查过程中主动拆除侵权标识、更换装潢，并与权利人达成和解赔偿；其系初次违法且认错态度诚恳。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五条和第三十二条有关规定，执法部门最终作出罚款1万元的决定，体现了过罚相当与包容审慎的执法理念。

经验分享：

本案为商标许可到期后不当使用商业标识引发的混淆案件，对经营者及权利人具有多重启示。经营者在合同到期后须及时撤换标识与装潢，彻底清理相关品牌元素，规避侵权风险；若需继续使用，应主动续签或重新取得授权。商标保护存在类别限定性，当商标法无法规制侵权行为时，权利人可依托《中华人民共和国反不正当竞争法》保护自有品牌商誉、特色装潢等权益。日常经营中建议留存品牌推广、知名度证明等证据，同时在许可合同中明确到期清理义务与违约责任，从源头减少纠纷。