原告金某制药公司系“金某含片”的生产企业，其委托摄影公司拍摄“金某含片”产品图11张，拍摄费用100元/张。其中三张是对产品外包装正面、侧面、背面进行直接拍摄图片，无其他元素或特别构图；另有两张是将产品外包装和内部小包装堆叠摆放后拍摄的图片，构图、场景均有一定安排。

被告康某贸易公司在网店销售同款含片，商品详情页使用了上述五张图片。金某制药公司公证取证后起诉，要求删除图片、停止销售产品，并赔偿图片使用费、经济损失及合理开支共计2.8万余元，同时要求网购平台运营方寻某信息技术公司承担连带责任。被告寻某信息技术公司收到涉诉材料后，已核查并确认商品下架、图片删除。另，金某制药公司未能提供证据证明康某贸易公司所售含片非正品。

延平法院经审理认为，三张外包装直拍图系对产品外观的客观简单再现，未达到摄影作品要求的独创性高度，不构成著作权法意义上的摄影作品；两张堆叠摆放图在色彩、光线、构图等方面体现出创造性选择及审美意义，应受著作权法保护。康某贸易公司未经许可，在网店使用并通过信息网络向公众传播上述两张受著作权法保护的摄影作品，构成著作权侵权。

在责任承担上，法院作出如下处理：第一，因网店的侵权图片已删除，金某制药公司要求停止侵害的诉请实际已实现，故不再重复支持。第二，在案证据不能证明康某贸易公司所售“金某含片”非正品，而销售正品的行为本身不构成著作权侵权，故停止销售产品的诉求亦不予支持。第三，产品图片对销售帮助作用有限，不能简单以产品销售情况计算损失，法院参照图片拍摄费用，结合金某制药公司为制止侵权行为所支出的合理开支及案涉侵权情节，依法酌情确定康某贸易公司赔偿金某制药公司2050元。而寻某信息技术公司作为网络服务提供者，已尽到事先约束、事后核查义务，不承担连带责任。综上，法院判决康某贸易公司赔偿金某制药公司2050元，驳回金某制药公司的其他诉讼请求。

判决后，各方均未上诉，判决已生效。