欢迎访问北京阳光知识产权调解中心！
案例 发布时间：2026-04-08 03:26:23
来源 | 漳浦县人民法院
开栏说
创新是引领发展的第一动力，保护知识产权就是保护创新。在第26个世界知识产权日来临之际，漳浦法院于本月推出“每周一案·知产护航”典型案例专栏，聚焦商标权、著作权等领域，以案释法、以案明理，增强全社会尊重创新、崇尚法治的意识，凝聚知识产权保护合力。
一家便利店因销售一瓶假冒某知名品牌洗发水，被商标权人告上法庭。店主亮出进货单，辩称商品来自正规渠道，却仍被判决赔偿。
明明有凭证，为何还要担责？
“合法来源抗辩”究竟该如何适用？
本期以案说法为您详解。
案情速递
原告某日化公司系某知名品牌洗发水注册商标的权利人。2024年，原告发现某便利店销售的该品牌洗发水涉嫌假冒，遂通过公证取证方式购买一瓶作为证据。经鉴定，该商品系假冒产品。原告遂以商标侵权为由，将便利店诉至漳浦法院。
便利店经营者辩称，涉案商品系通过正规电商平台采购，并提交了完整的订单记录与支付凭证，主张其销售的商品具有合法来源，即便构成侵权，依据《中华人民共和国商标法》第六十四条规定，也不应承担赔偿责任。
法院裁判：
为何“合法来源”抗辩不成立？
法院经审理认为，被告虽能提供进货凭证，满足“合法取得”的客观要件，但未能证明其已尽到合理注意义务，即主观上“不知道”且“不应当知道”所售商品为侵权商品。本案中，被告存在以下重大过失：
一、未履行基本的查验义务
涉案商品为市场知名度极高的日化产品，瓶身明确印有供消费者验证真伪的二维码。作为专业零售商，被告在进货时完全有能力通过扫描二维码这一成本极低、简便易行的操作进行初步真伪核验，但其并未履行这一基本查验程序。
二、对明显差异视而不见
涉案侵权商品的进货价格明显低于正品市场价，其外观印刷、包装工艺等细节也与正品存在显著差异。上述异常情况足以引发合理怀疑，应进一步核实，但被告未作任何处理。
综上，法官认定被告在进货过程中未尽到与其经营规模、商品知名度相匹配的合理注意义务，主观上存在“应知而未知”的过失，不符合合法来源抗辩的法定要件。法院最终判决：被告某便利店立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失及维权合理费用。
法官说法：
合法来源抗辩，不是“有进货单就行”
“合法来源抗辩”是商标侵权案件中销售者常用的抗辩方式，但其成立须同时满足主客观两方面要件：
1.主观要件：销售者主观上“不知道”且“不应当知道”其销售的是侵权商品。实践中，法院会结合销售者的经营规模、专业程度、交易习惯等因素，审查其是否尽到合理注意义务。
2.客观要件：被诉侵权商品系合法取得，并能说明提供者。合法取得通常体现在是否签订购销合同、是否支付合理对价、进货单据是否明确具体等方面。
合法来源抗辩的立法本意，是保护善意、无过错的销售者，使其在无意中销售侵权商品时免于承担赔偿责任，但它绝不是一张“免赔金牌”，经营者不能仅以“我有进货单”为由提出抗辩，法院仍需审查其是否履行了与其身份、经营规模、商品性质相匹配的合理注意义务。
法官提醒：
三点建议，帮您避开侵权“雷区”
一、渠道要正规，凭证要留好
优先选择品牌官方授权经销商或大型正规批发市场进货。妥善保管进货合同、发票、收据、转账记录等，确保进货来源清晰可查。
二、查验要主动，核验要到位
对于知名品牌、贵重商品或价格明显偏低的产品，要主动进行真伪核验。可利用官方防伪标识、二维码等途径，或与正品进行外观、包装、工艺细节比对。
三、警惕要常在，侥幸不可有
经营中保持审慎，对价格异常、包装粗糙、来源不明的商品坚决不予进货，切莫因贪图小利而触碰法律红线。
在线留言
站内搜索
联系我们
EN
